Biais de nouveauté et recrutement

J'ai souvent envie de parler de choses plutôt anciennes 👵👴 mais j'ai l'impression d'être en décalage avec tout ce que je lis par ailleurs.

Dans le dév logiciel, ou même plus généralement dans la "tech", tout se passe comme si la valeur n'était accordée qu'aux nouveautés ✨.

Une fois, il y a quelques années, cela m'a même surpris en passant un entretien de recrutement.

L'exercice demandé pour cet entretien était de faire une présentation détaillée d'un projet auquel j'avais participé. Le format proposé d'une heure était assez long. Il fallait donc apporter un minimum de profondeur.

J'ai choisi le développement d'un logiciel que j'avais particulièrement bien apprécié car il y avait de tout : un contexte commercial tendu, le besoin d'une solution rapide, un succès qui a permis de transformer ce besoin ciblé en un produit, une implémentation plus pérenne qui a suivi et un impact client conséquent.

Sur la plan technique, on était pas mal non plus : une expérience utilisateur efficace et épurée, une flexibilité de paramétrage pour chaque organisation cliente grace à un DSL et une grosse réutilisation d'un existant pour répondre à ce besoin nouveau.

L'entretien s'est très bien déroulé : je suis passé à l'étape suivante du processus de recrutement. Mais j'ai quand même pris une gifle inattendue : j'aurais "pu" -donc dû- choisir un projet plus récent 🆕🆕🆕🆕.

Je peux comprendre qu'évoquer des trucs très anciens c'est pas pertinent dans ce contexte. Je n'allais bien évidemment pas parler de mon boulot sur des serveurs minitel au siècle dernier.

Pour un poste senior, il est difficile aussi de parler de projets sur lesquels on était junior car on a peut être appris beaucoup mais on n'a généralement pas eu un gros impact.

Mais là j'ai parlé d'un soft commencé alors que j'avais déjà 20 ans de boulot et une bonne quinzaine de logiciels plutôt variés derrière moi.

Finalement, le seul tort de celui-ci était que, lors de ma présentation, il avait débuté 6 ans auparavant et je l'avais quitté il y a 3 ans. Une éternité ?

Est-on condamné à ne parler que des expériences très récentes lors qu'un entretien de recrutement ?
En quoi seraient-elles plus pertinentes que des expériences plus anciennes dès lors que l'on occupait déjà une position senior ?

Bien sûr, les technologies évoluent mais c'est un sujet différent. Si tu veux tester les compétences sur une techno, tu fais un entretien "étude de cas" où tu demandes au candidat de justifier des propositions technologiques. Sur un projet passé, les compétences sont invérifiables car tu peux t'approprier le boulot des autres.

Si on retire les technologies de l'équation, la plupart des aspects d'un développement logiciel n'ont pas bougé depuis des dizaines d'années.

Alors pourquoi ce biais de nouveauté ?

J'ai une théorie qui ne demande qu'à être infirmée : à cause de la pyramide des ages des personnes qui travaillent sur du code. Les jeunes y sont largement majoritaires et elle varie peu dans le temps car les vieux n'y restent pas.

En l'occurrence, lors de cet entretien, mes interlocuteurs avaient, je pense, entre 30 et 35 ans, et donc environ une dizaine d'années d'expérience. C'est à la fois beaucoup et peu.

C'est beaucoup car largement suffisant pour avoir vu plein de projets et être en mesure de juger de la pertinence de ce que le candidat raconte. Mais c'est également peu car un projet qui a débuté il y a 6 ans, c'était à l'époque des débuts de leur carrière, donc une éternité ! 🕰️🕰️🕰️🕰️